| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
Jegyzőkönyv: 2008. Augusztus 14., Csütörtök, 14:00 óra, Városháza tanácskozó terme: rendkívüli, nyilvános ülés
|
1156-12/2008. szám
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által 2008. augusztus 14-én, 14.00 órai kezdettel, a Városháza tanácskozótermében megtartott rendkívüli képviselő-testületi üléséről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester, Básthy Béla alpolgármester,
Keszei Balázs, Kiss Péter, Dr. Mátrai István; Preininger Ferenc, Raposa Helga, Schläffer József, Stampf Ferenc, Dr. Sujbert Pál, Rába László, Táncsics András és Földesi Zoltán képviselők (13 fő).
Tanácskozási joggal vannak jelen:
Dr. Tóth László jegyző, Rimányi Krisztina városfejlesztési és településüzemeltetési osztályvezető, Ávár Tamás mb. gyámügyi és szociális osztályvezető-helyettes, Dr. Bakács Nóra jogtanácsos, valamint Szabó Marianna oktatási ügyintéző.
Huber László polgármester köszönti az ülés résztvevőit. Ismerteti, hogy a képviselő-testület 13 fővel van jelen, így az ülés határozatképes. Jelzi, hogy a maradék 4 képviselő igazoltan van távol. A kiküldött napirenddel kapcsolatban várja a képviselői észrevételeket. Mivel javaslat nem hangzik el, kéri a képviselő-testületet, hogy az ülés előtt kiosztott két sürgősségi előterjesztést (Bölcsőde pályázati önrészének biztosítása) 6., valamint (Pályázati átcsoportosítási kérelem) 7. napirendi pontként vegye fel a napirendjére. A módosító indítványt szavazásra bocsátja, amelyet a képviselő-testület 12 igen 1 nem szavazat mellett elfogad. Ezt követően szavazásra bocsátja a már módosított napirendet, melyet a képviselő-testület 12 igen 1 tartózkodás mellett jóváhagy és a következő napirendet fogadja el:
N A P I R E N D:
1. A kistérségi fenntartásba adott intézmények alapító okiratainak módosítása, valamint az alapítói és fenntartói jogokra vonatkozó megállapodások megkötése.
Előadó a polgármester nevében: Szabó Marianna oktatási ügyintéző.
2. Közbeszerzési eljárás kiírása a TEUT pályázatokon nyert útfelújítások elvégzésére.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
3. A bioetanol üzem létesítésével kapcsolatos adásvételi szerződés módosítása.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
4. Az iskolaorvosi rendelő elhelyezése.
Előadó a polgármester nevében: Dobos Róbert mb. gyámügyi és szociális osztályvezető.
5. Intézmények épületének használati jogára vonatkozó megállapodások módosítása.
Előterjesztő a polgármester nevében: Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető.
6. Bölcsőde pályázati önrészének biztosítása
Előterjesztő: Rimányi Krisztina városfejlesztési és településüzemeltetési osztályvezető
7. Pályázati átcsoportosítási kérelem
Előterjesztő: Dr. Mátrai István bizottsági elnök
1. napirendi pont tárgyalása:
Az 1. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Szabó Marianna elmondja, hogy az előterjesztés mindazon intézmények alapító okiratának módosítását tartalmazza, melyek fenntartói jogát Kőszeg Város Önkormányzata átadta a többcélú kistérségi társulásnak. A közigazgatási hivatal vizsgálata rámutatott arra, hogy a kistérségi tanács nemcsak a fenntartói, hanem az alapítói jogokat is gyakorolja, amely törvénytelen, hiszen az alapítói jogok nem átruházhatóak, az kizárólag az alapító szerv joga. A közigazgatási hivatal augusztus 15-ig adott határidőt a törvénytelenség felszámolására.
Ezt követően részletesen ismerteti az írásbeli előterjesztésben is részletezett, az alapító okiratok módosításainak lényegi elemeit, valamint az újonnan kötendő megállapodások tartalmi elemeit, megkötésük szükségességét.
Módosításként javasolja, hogy – figyelembe véve a közigazgatási hivatal észrevételét - az 1., 2., valamint 3. sz. mellékletben szereplő megállapodások 7. pontjaiban a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvényre történő hivatkozás maradjon ki. Emellett javasolja, hogy a 2. és 3. számú mellékletben szereplő megállapodások 5. pontja a következőképpen módosuljon: "… A döntéshozatal előtt Kőszeg Város Önkormányzata köteles figyelembe venni a fenntartó társulás javaslatát és megkeresni a tagintézmény működésével érintett önkormányzatokat, amely önkormányzatoknak a megkeresést követően 30 napon belül kell megtárgyalni a tagintézmény megszüntetésének tervét.". Ezen túlmenően javasolja a képviselő-testületnek – a hegyaljai településekkel folytatott tárgyalások eredményeképpen - , hogy jelen 5. pont kiegészüljön mindkét megállapodásban a következő új francia bekezdéssel:
"Amennyiben a tagintézmények működésében érintett önkormányzatok jelzik, hogy a tagintézmény(eke)t a továbbiakban önállóan kívánják működtetni, illetve újraalapítani, úgy Kőszeg Város Önkormányzata meghozza az ehhez szükséges döntés(eke)t."
Preininger Ferenc tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, s a határozati javaslatokat elfogadásra javasolja.
Dr. Mátrai István tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a Kulturális, Idegenforgalmi, Oktatási és Sport Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, s a határozati javaslatokat elfogadásra javasolja.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Dr. Mátrai István felhívja a figyelmet arra, hogy az 5. pont fenti kiegészítése veszélyeztetheti a kistérségi társulás működését is, hiszen az újraalapított intézmények nem szükségszerűen lépnének be a kistérségi fenntartásba.
Szabó Marianna jelzi, hogy ez a kiegészítés alapvetően érzelmi kérdés a települések részéről. Amennyiben lehetőségük nyílna az intézmények újraalapítására, valószínűleg csak az alapítói jogokat tartanák meg, a fenntartói jogokat, Kőszeghez hasonlóan, átadnák a kistérségnek. Egyébként is, a következő 10-15 évben ennek nincsen realitása.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a módosító javaslatokat,
Az első módosító javaslatot, miszerint az 1., 2., valamint 3. sz. mellékletben szereplő megállapodások 7. pontjaiban a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvényre történő hivatkozás maradjon ki, a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja
A második módosító javaslatot, miszerint a 2. és 3. számú mellékletben szereplő megállapodások 5. pontja a következőképpen módosuljon: "… A döntéshozatal előtt Kőszeg Város Önkormányzata köteles figyelembe venni a fenntartó társulás javaslatát és megkeresni a tagintézmény működésével érintett önkormányzatokat, amely önkormányzatoknak a megkeresést követően 30 napon belül kell megtárgyalni a tagintézmény megszüntetésének tervét.". a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja.
A harmadik módosító javaslatot, miszerint az 5. pont egészüljön ki mindkét megállapodásban a következő új francia bekezdéssel: "Amennyiben a tagintézmények működésében érintett önkormányzatok jelzik, hogy a tagintézmény(eke)t a továbbiakban önállóan kívánják működtetni, illetve újraalapítani, úgy Kőszeg Város Önkormányzata meghozza az ehhez szükséges döntés(eke)t." a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja
Ezt követően a polgármester szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő 7 határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület minden esetben 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja és az alábbi határozatokat hozza:
162/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulása között létrejövő – alapítói, fenntartói együttműködést szabályozó – a határozat melléklete szerinti megállapodást elfogadja, és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
163/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-Testülete Bozsok, Cák, Kőszegdoroszló, Kőszegszerdahely, Velem, illetve Horvátzsidány, Kiszsidány, Ólmod, Peresznye községek önkormányzataival létrejövő megállapodást – közoktatási intézmények működéséről – jelen határozat 1. és 2. melléklete szerint elfogadja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
164/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Béri Balog Ádám Általános Iskola alapító okiratát a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László
Határidő: 2008. szeptember 1.
165/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete kezdeményezi a Bersek József Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény Általános Iskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat alapító okiratának – az intézmény nevének megváltozása és a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – az előterjesztés 4/b. sz. melléklete szerinti módosítást.
Felkéri a jegyzőt, hogy a közoktatási törvényben foglalt vélemények beszerzését követően az alapító okiratot az augusztus havi rendes ülésre terjessze ismét a képviselő-testület elé elfogadásra.
Felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. augusztus 28.
166/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Budaker Gusztáv Zeneiskola alapító okiratát a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
167/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete az Újvárosi Óvoda alapító okiratát – a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – a határozat melléklete szerint melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
168/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Központi Művészeti Óvoda és Bölcsőde Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény alapító okiratát – az intézmény típusának és nevének megváltozása, a bölcsődei alaptevékenység bővülése valamint a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
2. napirendi pont tárgyalása:
A 2. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc, mint a Közbeszerzési Bíráló Bizottság elnöke röviden ismerteti az előterjesztést, s egyben örömét fejezi ki azzal kapcsolatban, hogy Kőszeg hosszú évek után ismételten komoly útfelújításokat végezhet el, hála a nyertes pályázatnak.
(Dr. Mátrai István 14 óra 55 perckor elhagyja az üléstermet, így a jelenlévő képviselők száma 12 főre csökken.)
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Stampf Ferenc kérdezi, hogy melyik útfelújítási pályázat nyert a 2 beadott közül, mivel a közbeszerzési ajánlatkérésben mindkét útszakasz szerepel.
Ujvári Csaba elmondja, hogy a Temető-Szent Imre-Győri János utca felújítása nyert pályázati pénzt, azonban a költségvetésben rendelkezésre álló források alapján mód nyílik a Sáncárok utca felújítására is, így a közbeszerzési ajánlatkérésben mindkét útszakasz szerepel.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület 11 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatot hozza:
169/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2008. évi út,- hídfenntartási útburkolat felújítás kivitelezéséhez, az alkalmazandó technológiákra kiírt ajánlattételi felhívást, azt az előterjesztésben foglalt tartalommal elfogadja.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elrendeli, hogy az egyszerű közbeszerzési leírás lefolytatásához ajánlattevőként az alábbi gazdasági társaságokat hívják meg:
1. Colas Dunántúl Zrt. 9700 Szombathely, Vizöntő u. 8.
2. Magyar Aszfalt Kft. 9700 Szombathely, Vépi u. 27/b.
3. Vegyépszer Zrt. 9700 Szombathely, Puskás T u. 1-3.
4. Swietelsky Kft. 9800 Vasvár, Csörnöc u. 5.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Ujvári Csaba előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
3. napirendi pont tárgyalása:
A 3. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László ismerteti az írásos előterjesztésben is szereplő, az eddig nyilvánosságra került, az üggyel kapcsolatos történéseket. Elmondja, hogy Kőszeg Város Önkormányzata és a Zöld Erőmű Kft. között 2008. június 4-én napján adásvételi szerződés jött létre.
Szabadságát töltötte, mikor tudomására jutott, hogy a Zöld Erőmű Kft. 2008. június 25. napján az általa megvásárolt ingatlanokat tovább értékesítette a budapesti székhelyű Kőszegi Ipari Park Kft részére, anélkül, hogy e jogügyletről előzetesen tájékoztatta volna az eladó önkormányzatot. A szerződés 27. pontja rögzíti, hogy a szerződés tárgyát képező ingatlanokat érintő bármely változásról a vevő köteles az eladót előzetesen tájékoztatni. Ez a lépés ellentétben áll minden eddigi, az üzem megépítését és működtetését célzó kinyilatkoztatással, amelyet a Zöld Erőmű Kft. ügyvezetője, Racker Béla képviselő tett. Az önkormányzat nagyon kedvezményes áron adta el a területet éppen azért, hogy a területen egy bioetanol üzem létesüljön. Ezt a területet a kft. jóval magasabb áron, mintegy 650-szeres áron adta tovább az említett cégnek, azzal a szándékkal, hogy az a cég létrehozzon ipari parkot a területen.
A Zöld Erőmű Kft. képviselője, Racker Béla a bizottsági ülésen arról tájékoztatott bennünket arról tájékoztatott, hogy a Kőszegi Ipari Park Kft.-vel kötött szerződést felbontja és kérelmezi az e tárgyban folyamatban levő ingatlan-nyilvántartási eljárás megszüntetését. Ez a jogügylet azonban többszöri kérésre sem valósult meg ezidáig. A mai napig ilyen kérelem még nem érkezett be a földhivatalba, így továbbra is a Kőszegi Ipari Park Kft. tulajdonjog bejegyzési kérelme széljegyként szerepel valamennyi – a szerződésünk tárgyát képező – ingatlan tulajdoni lapján. Racker úr arról is tájékozatott, hogy a másik cég ügyvezetője augusztus 20-ig szabadságát tölti, nem elérhető, azt követően azonban hajlandó a bontó szerződés aláírására. Egyébként a bizottsági ülésen nem tudott a Zölderőmű Kft. ügyvezetője elfogadható magyarázatot adni erre a lépésre.
Racker Béla jelezte, hogy erre az időpontra lekötött külföldi, olaszországi, nyaralása van, ezért nem tud jelen lenni. Ennek ellenére a polgármester úgy érzi, hogy az ügy nem tűr halasztást és az itt beterjesztett szerződésmódosítás biztosíthatja az önkormányzat érdekeinek védelmét. Racker Béla elfogadta a szerződésmódosítás minden részét, sőt már alá is írta.
Preininger Ferenc elmondja, hogy a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság szerteágazóan foglalkozott az üggyel a rendkívüli ülésén. Az ügy fontosságára való tekintettel felolvassa a bizottság 2008. augusztus 7-i ülésének ide vonatkozó napirendjéről készült jegyzőkönyvet. Jelzi, hogy ez törvényes, mivel mind a bizottsági ülés, mind pedig a jelen képviselő-testületi ülés nyilvános.
(Dr. Mátrai István visszatér az ülésterembe, s egyidejűleg Táncsics András és Stampf Ferenc elhagyja az üléstermet, így a jelen lévő képviselők száma 11 főre csökken.)
Ezt követően kéri, hogy az előterjesztésben szereplő, azonban határozati javaslatként meg nem jelent 2 pénzügyi bizottsági javaslat jelenjen meg határozati javaslatként is, és szavazzon róla a képviselő-testület.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Básthy Béla dr. Bakács Nóra jogtanácsostól kérdezi, hogy az előterjesztésben szereplő szerződésmódosítás megvédi-e az önkormányzatot egy már aláírt, megkötött adásvételi szerződés következményeitől, feltéve, hogy a vételár is kifizetésre kerül, ebben ugyanis erősen kételkedik.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy a jelenlegi probléma megelőzhető lett volna, ha az önkormányzat az alapszerződésben kiköti az ingatlanokra vonatkozó elidegenítési és terhelési tilalmat. Az eredeti, általa készített szerződés-tervezetben szerepelt is, ám mind a bizottság, mind a testület – a vevő képviselőjének kérésére - kivetette ezt a pontot a szerződésből, mondván ez gátja lehet egy későbbi pályázaton történő indulásnak. A képviselő-testület eredeti szándéka is az volt, hogy a szóban-forgó beruházás a megadott határidőig és feltételekkel megvalósuljon. Amennyiben a beruházás megvalósulása bármilyen okból kifolyólag lehetetlenné válik, ez önmagában bontó szerződési feltétel. Jelen pillanatban nem megállapítható, hogy ilyen eset bekövetkezett vagy sem. Tény, hogy az ingatlan bizonyos mértékű árkülönbözettel került továbbadásra, azonban az is igaz, hogy a köztük létrejött szerződés alapján a harmadik fél az általunk az alapszerződésben meghatározott feltételeket, követelményeket magára vállalta.
Ez a szerződés-módosítás olyan további jogosultságokat ad az önkormányzatnak, amely alapján mérlegelési lehetőséget ad az önkormányzat számára, hogy bizonyos helyzetekben a kialakuló körülmények hatására a szerződést felbontsa.
Rába László elmondja, hogy most már különös óvatossággal kell az ügyet kezelni, s ennek szellemében kérdezi a jogtanácsost, hogy szabályos-e a két másik fél között létrejött szerződés - véleménye szerint az - és amennyiben nem vonják vissza a szerződést, amire lehetőségük van, az új tulajdonost valóban terhelik-e azok az önkormányzat által az alapszerződésben meghatározott kötelezettségek vagy sem. Véleménye szerint ugyanis nem. A harmadik fél a Zölderőmű Kft-vel került jogviszonyba, így az önkormányzat nem követelheti azon feltételek teljesülését.
Dr. Bakács Nóra szerint jelenleg az mondható ki teljes bizonyossággal, hogy a vevő Zölderőmű Kft. az előzetes tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, és így szerződésszegést követett el. Hogy ebből az önkormányzatnak milyen kára keletkezett, nehéz megállapítani. Függő helyzet van jelenleg, mivel még a tulajdonba kerülés nem valósult meg, így arra sem hivatkozhat az önkormányzat, hogy kár érte, valamint, hogy az eredeti cél megvalósulása lehetetlenné vált.
Keszei Balázs véleménye szerint a szóban-forgó adásvételi szerződéssel is kár érte az önkormányzatot, hiszen az önkormányzattól jelképes összegért kapott ingatlanokat indokolatlanul nagyobb összegért tovább adta egy harmadik félnek.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy amennyiben az önkormányzat célja az eredeti szándéktól való visszalépés, és az eredeti állapot visszaállítása, akkor abban az esetben hivatkozhat arra, hogy kár érte. Azonban véleménye szerint a jelenlegi rendkívüli ülésnek nem ez a célja, hanem további biztosítékok beépítése a szerződésbe, ezáltal is megelőzve későbbi hasonló esetek előfordulásának lehetőségét.
Raposa Helga elmondja, hogy eredetileg a szerződés tartalmazta volna az ingatlanokra vonatkozó elidegenítési és terhelési tilalmat is, azonban a vevő kérésére ez a kitétel mégis kimaradt pontosan azért, mert a vevő biztosította az önkormányzatot, hogy nem célja az ingatlanok eladása, átadása. Ennek ellenére, nem sokkal az önkormányzattal kötött szerződés aláírását követően, adásvételi szerződést kötött egy harmadik féllel, akinek eladta a tőlünk szerzett ingatlanokat. Kérdése, hogy milyen jogi kategória, ha jogi kategória egyáltalán, hogy finoman szólva félrevezette az eladót a vevő. Megfogható-e ezzel a vevő, hivatkozhatunk-e erre jogilag, hiszen bizottsági, testületi jegyzőkönyvek bizonyíthatják ezt.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy amennyiben a tulajdonjog bejegyzés megtörténik, akkor vizsgálható annak ténye, hogy történt-e félrevezetés a vevő részéről, illetve büntetőjogi kategóriába sorolható-e a cselekedet. Ezt azonban csak pontos tényállás esetén lehet megállapítani. Mindenki előtt ismeretes, hogy a vevő azzal az indokkal kérte az elidegenítési és terhelési tilalom kihagyását a szerződésből, hogy az gátolná pályázaton való indulást.
(Táncsics András és Stampf Ferenc visszaérkezik az ülésterembe, így a jelen lévő képviselők száma 13 főre emelkedik.)
Raposa Helga érdeklődik az iránt, hogy amennyiben a képviselő-testület úgy dönt, hogy eláll eredeti szándékától és kezdeményezi az eredeti szerződést felbontását, hivatkozhat-e erre, hogy félrevezették az eladó önkormányzatot.
Dr. Bakács Nóra véleménye szerint jelenleg csak a 27. pont megsértése miatt indokolható, a félrevezetés ténye egy másik dolog, nem lehet összemosni a két dolgot.
Rimányi Krisztina annyival egészíti ki a jogtanácsost, hogy lehet alapja a képviselőasszony által elmondottak a szerződés felbontásának, de csak abban az esetben, ha a most beterjesztett szerződésmódosítást is elfogadja a testület, hogy a jövőben esetleg történő hasonló események bontó feltételnek nyilváníthassa az önkormányzat.
Dr. Bakács Nóra megerősíti, hogy a szerződésmódosítás aláírását megelőző jogügyletekre visszamenő hatállyal nem keletkeztet kötelezettségeket, csak az elkövetkező eseményekre.
Básthy Béla jelzi, hogy nem kapott választ a kérdésére. Véleménye szerint a szerződés módosítása nélkül is fennáll a megtévesztés ténye, nem szükséges annak aláírása ahhoz, hogy erre hivatkozva megtámadjuk a szerződést. Egyértelmű igen-t vagy nem-t kér a jogtanácsos asszonytól arra vonatkozóan, hogy most jelen pillanatban van e lehetősége az önkormányzatnak, hogy elálljon a szerződéstől. Második kérdése, hogy az a módosítás, amelyet most akar az önkormányzat megjelenik a tulajdoni lapon? Erre azért kíváncsi, mivel van olyan jogegységi határozat, miszerint (idézi) "Jóhiszeműen az ingatlan-nyilvántartásba tiszta, ellenérték fejében szerző fél az ingatlan tulajdonjogát nem tulajdonostól is megszerezheti, ha a törlési per feltételei nem állnak fel."
Továbbá amennyiben később mégis arra hivatkozva megtámadjuk a szerződést, hogy félrevezettek minket a szerződés megkötése előtt, akkor a mostani elfogadni kívánt szerződésmódosítás nem lehet-e gátja a keresetünknek, mondván, miért működtünk együtt a másik féllel azt követően is, hogy a félrevezetés ténye ismertté vált számunkra?
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy a jog két kategóriát ismer: a szerződés semmissége, valamint megtámadhatósága. A félrevezetés, mint olyan a megtámadhatóság kategóriába sorolható, bírósági eljárás keretében érvényesíthető. A második kérdésre azt válaszolja, hogy a szerződésmódosítás most sem tartalmaz elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó rendelkezéseket, azonban, ha lenne, akkor sem lehetne érvényesíthető, hiszen a tulajdoni lapon sorban megelőzi egy tulajdon-bejegyzési kérelem széljegyben. Az előző tulajdonos nem rendelkezhet már íly módon. Amennyiben a másik két fél közötti szerződés felbomlik és az ingatlan-nyilvántartási eljárás megszűnik, akkor van lehetőség ilyen jog bejegyzésére a földhivatalban. A szerződés mostani módosítása ad lehetőséget arra, hogy a jövőben semmis legyen minden a Zölderőmű Kft. által kötött adásvételi szerződés.
Rába László nem érti a jogtanácsos bizonytalankodását, hiszen feltételezésekkel kezeli az ügyet. A szerződés már létrejött, az ingatlan bejegyzési kérelmet benyújtották a földhivatalhoz. A Zölderőmű Kft. szándéka megkérdőjelezhetetlen, hiszen a szerződés aláírásával kinyilatkoztatta ama szándékát, hogy az önkormányzattól kapott ingatlanokat átruházza. Indítványozza, hogy hatalmazza fel a polgármestert a testület arra, hogy nyújtson be azonnal a földhivatalhoz kérelmet, hogy az ingatlan-bejegyzést akadályozzák meg, hivatkozva arra, hogy az eladó önkormányzatot félrevezették.
Dr. Bakács Nóra tájékoztatja a testületet, hogy erre nincsen lehetőség, csak bírósági peres eljárás kezdeményezése után van mód perfeljegyzés megjelenítésére a tulajdoni lapon. Amennyiben beigazolódik, hogy bűntény történt, a bejegyzés után is felbontásra kerül a tulajdonjog, függetlenül attól, hogy széljegyben szerepel, avagy már jogerős bejegyzés van. A mostani szerződésmódosítás csak előnyére válhat az önkormányzatnak. A képviselő-testületnek el kell döntenie, mit akar, csak ennek ismeretében lehet meghatározni, hogy milyen konkrét jogi és egyéb lépéseket kell megtennie. A megtévesztés ténye nem válik azáltal semmissé, hogy ezt a szerződés-módosítást aláírja az önkormányzat vagy sem.
Básthy Béla szerint tény, hogy valaki az önkormányzattól szinte ingyen kapott nagy értékű földterületet, amelyet aztán majdnem piaci áron tovább adott. Ez véleménye szerint a jogosulatlan és aránytalan vagyonszerzés büntetőjogi kategóriáját meríti ki.
Dr. Bakács Nóra a csalás törvényi tényállására utalva elmondja, hogy (nem szó szerint): aki jogtalan haszonszerzési céllal mást tévedésbe ejt vagy tévedésben tart, csalást követ el.
Dr. Mátrai István véleménye szerint az önkormányzatnak igaza van, csak joga nincs. Kérdése emellett, hogy az önkormányzat által kötött szerződés 27. pontja, valamint a Zölderőmű Kft-nek a harmadik féllel kötött 2.1.7 pontja nem áll-e ellentétben?
Dr. Bakács Nóra szerint nem áll ellentétben. Az eladó, azaz a Zölderőmű Kft. felelőssége, hogy az eladandó ingatlanok per-, igény- és tehermentesek-e, arról, hogyan nyilatkozik.
Rába László arra kíváncsi, hogy amennyiben bejegyzésre kerül a tulajdonjoga a Kőszegi Ipari Park Kft-nek, és ő azt következő nap tovább eladja, akkor azok a kötelezettségek vonatkoznak-e a negyedik tulajdonosra, lehet-e rajta számon kérni a kötelezettségeket.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy az egymással szerződő felek vannak jogviszonyban egymással, ők követelhetik egymástól a kötelezettségek betartását. Az önkormányzat jelen esetben a Zölderőmű Kft-től. Egyben utal a másik két fél közt létrejött szerződésre, melyben bontó feltételként szerepel az, ha a beruházás nem valósul meg, illetve, ha 2008. december 31-ig az előszerződésben szereplő további ingatlanok tulajdonjogát nem szerzi meg.
Keszei Balázs kérdezi, hogy abban az esetben, ha egy köztes fél megszűnik, felszívódik, akkor megvédheti-e az önkormányzatot egy a tulajdoni lapra kerülő perfeljegyzés?
Dr. Bakács Nóra válaszában elmondja, hogy az önkormányzat vagy kártérítés ügyében indíthat bírósági pert vagy a szerződés felbontása érdekében, amely magában foglalja az összes azt követő szerződés semmisnek nyilvánítását. Annyiban gátolja a perfeljegyzés a további eladást, hogy olyan ingatlant nem szoktak megvenni, amelyen perfeljegyzés van.
Dr. Mátrai István tisztázni szeretné, hogy amennyiben a szerződést felbontjuk a Zölderőmű Kft-vel, akkor abban az esetben a tulajdoni lapon végül az önkormányzat lesz a tulajdonos?
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy az eredeti állapot áll vissza, azaz a tulajdonjog visszaszáll az önkormányzatra, amennyiben felbomlik a szerződés.
Básthy Béla nem ért egyet a jogtanácsossal és megismétli a jogtárból idézett jogegységi határozatot, azaz "Jóhiszeműen az ingatlan-nyilvántartásba tiszta, ellenérték fejében szerző fél az ingatlan tulajdonjogát nem tulajdonostól is megszerezheti, ha a törlési per feltételei nem állnak fel."
Majd idézi a hozzá tartozó példát, miszerint kínai lakástulajdonos hazautazik Kínába, és lakását egy rokonára bízza, aki azonban távolléte alatt értékesíti azt, a vételár kifizetésre kerül.
Schläffer József kérdezi, hogy a szerződés 27. pontja alapján felbonthatjuk-e a szerződést? Fordulhatunk-e bírósághoz? Most kell cselekedni. Vagy mi biztosítjuk be magunkat, vagy ők. Ezt kell most eldönteni. Javasolja, hogy szerződésszegés gyanánt indítsa el a pert az önkormányzat. Utal arra is, hogy megvezették az önkormányzatot többször is. Először a norvég befektetők jelentek meg, akik eltűntek, aztán Racker Béla azzal az indokkal hozta létre a Zölderőmű Kft-t, hogy az iparűzési adó helyben maradjon, erre eladja egy nem kőszegi székhelyű cégnek.
Huber László kéri, hogy a kérdéseket követően a vélemények, javaslatok hangozzanak el.
Raposa Helga szerint akkor követett el nagy hibát az önkormányzat, amikor az elidegenítési és terhelési tilalmat nem jegyeztette rá a tulajdonra. Hiszen ha Racker úr tájékoztatja is a testületet arról, hogy el kívánja adni a területeket, akkor sem tehetett volna semmit a testület.
Dr. Mátrai István szerint ebben az esetben, ha tudomására jut a testületnek, akkor összeül egy órán belül és kezdeményezi a szerződés felbontását.
Dr. Bakács Nóra ismételten elmondja, hogy a szerződést csak mindkét fél beleegyezésével lehet módosítani, tehát akár felbontani, vagy bírósági úton kényszeríthető ki.
Básthy Béla emlékeztet a képviselő-testület 2008. június 26-i ülésére, ahol még rá is kérdeztek Racker Béla képviselő úrnál, hogy ki fogja üzemeltetni a gyárat, milyen módon, és ő egy szóval nem utalt rá, hogy előző nap eladta a területet, aláírja a szerződést. Mit várhatunk egy ilyen emberről?
Keszei Balázs szerint csupán egy dokumentumot, egy 70 oldalas megvalósíthatósági tanulmányt látott eddig a testület, amelynek kidolgozottsága, szakmai színvonala nem kielégítő. Feltételezi, hogy talán ez is része annak a pár éve folyó szándéknak, miszerint egy értékes földterületet ingyen megkapjon valaki. Az eredeti cél is ez lehetett, így nem készült egy valóban kielégítő dokumentáció. Az önkormányzatot teljes mértékben becsapták, ezért lépéseket kell tenni a saját védelmünkben. Javasolja módosító indítványként, hogy indítson az önkormányzat peres eljárást annak érdekében, hogy perfeljegyzés kerüljön a tulajdoni lapra – amennyiben a jogi feltételek fennállnak - megakadályozandó legalább az ingatlan továbbadása.
Földesi Zoltán szerint Básthy Béla idézett bírósági határozata nem állja meg a helyét, mivel itt tulajdonos adta el az ingatlant másnak. Javasolja, hogy a beterjesztett szerződés-módosítást fogadja el a testület, hiszen a benne foglaltak további előnyöket, biztosítékokat jelentenek az önkormányzat számára. Tudomása szerint Racker úr már alá is írta ezt a szerződés-módosítást. Azért is szükséges ennek aláírása, mivel ezáltal – egy későbbi esetleges peres eljárás során – Racker Béla a benne foglalt önkormányzati igényeket, elvárásokat elfogadta, magára nézve kötelezőnek tartja, így ez mindenképpen az önkormányzatnak hoz előnyt a bíróság előtt is. Emellett a bírósági eljárás sikerességében is kételkedik. Valamint véleménye szerint a másik felet is meg kellene hallgatni. Vigyázni kell arra is, hogy békés úton történő megegyezés esetén a másik fél, felek pozitívan állnak a dologhoz, míg egy peres eljárás esetén akár hitelrontásra hivatkozva másként léphetnek fel, netalántán kártérítési pert indítanak ők is.
Rába László véleménye szerint a múlt heti bizottsági ülésen jelen lehetett Racker Béla képviselő úr, ahol elmondhatta véleményét. Másrészt Olaszország nincsen olyan messze, ha komolyan venné a dolgot, hazajöhetett volna. Ez is mutatja, hogy ő mennyire komolyan veszi az egészet. Csatlakozik Keszei Balázs módosító indítványához, miszerint indítson az önkormányzat bírósági eljárást annak érdekében, hogy a tulajdoni lapra perfeljegyzés kerüljön. Egyben figyelmezteti a testületet, hogy a jövőben nagyobb óvatossággal kezelje az ingatlanügyeit az önkormányzat, meggátolva a hasonló események kialakulását.
Dr. Mátrai István is csatlakozik Keszei Balázs indítványához.
Básthy Béla elmondja, hogy az egész beruházás hitelessége megkérdőjelezhető. Cégek alakulnak, megszűnnek, szakembereket, dokumentumokat azóta sem láttunk. Hihet az önkormányzat továbbra is abban, hogy itt egy bioetanol üzem fog épülni, csak alapja nincsen, ez számtalanszor bebizonyosodott. A mai napig nem ismer olyan céget, amely azt állítaná, hogy itt bioetanol üzemet kíván létesíteni.
Javasolja, hogy a képviselő-testület szögezze le még egyszer határozatban, hogy Kőszeg Város Önkormányzata abból a célból adta át jelképes összegért a tulajdonában lévő földterületet a Zölderőmű Kft-nek, hogy azon a megadott határidőig bioetanol üzem létesüljön. Ezen kívül vizsgálják meg erre felkért szakértők, hogy milyen módon lehetséges a szerződés felbontása, az újbóli tulajdonba kerülés. Amennyiben a vizsgálat lefolytatódik és lehetőség van rá, az önkormányzat kezdeményezze a szerződés felbontását. Végül javasolja, hogy induljon vizsgálat arra vonatkozóan is, hogy történt-e bűncselekmény, hiszen több olyan állítás is elhangzott a szerződő fél részéről, amelyek mára már megcáfolódtak. Konkrét kijelentések történtek, dokumentálva. Azt nem tudja megállapítani, hogy a jelenleg beterjesztett szerződés-módosítás védi-e az önkormányzatot, és ha igen milyen módon.
Preininger Ferenc felhívja a figyelmet arra egy esetleges szerződés-felmondás esetére, hogy itt már a vevő technológiákat, gépeket rendelt már meg a beruházáshoz. Nehogy kártérítést indítson az önkormányzat ellen arra hivatkozva, hogy milyen kár éri.
Huber László is csatlakozik Preininger Ferenchez abban, hogy a Zölderőmű Kft. már több, mint 100 millió forintot költött a beruházásra elmondása szerint. A szerződés felbontásával kár a kft-t érné, így a keletkezett kár megtérítését kérhetné. Megfontoltan, higgadtan kell dönteni.
Stampf Ferenc csatlakozik Básthy Béla indítványához, miszerint független szakértők vizsgálják meg az ügyet, a szerződést, az előállt helyzetet, hogy az önkormányzat csak olyan lépéseket tegyen, amelynek következtében az önkormányzatot, és közvetve a város lakosságát is, kár ne érhesse.
Raposa Helga véleménye szerint az eredeti szerződés vizsgálata értelmetlen, ha a mostani szerződésmódosítást elfogadja a testület, mivel akkor az egész ügy úgy tűnik, hogy véletlen tévedés történt, és a hibát ezzel a szerződés-módosítással kívánta azonnal korrigálni. Ezután az eredeti szerződés vizsgálata már oka fogyott, különösen, ha a harmadik féllel történt szerződést is felbontják. Ezért, ha úgy dönt a testület, hogy mindennek ellenére együttműködni akar a Zölderőmű Kft-vel, akkor fogadjuk el ezt a módosítást és ne pereskedjünk, ha viszont nem, akkor ne fogadjuk el és induljon meg a szerződés felbontására irányuló bírósági eljárás.
Dr. Bakács Nóra jelzi, hogy a szerződés-módosítás nem jelenti azt, hogy a megtévesztés vagy más okból pert indítson később a másik fél ellen az önkormányzat.
Huber László elmondja, hogy őt is rendkívül módon felháborítja a történtek, és megérti azokat, akik becsapva érzik magukat, és azokat is, akik igazolva látják a félelmeiket a beruházással kapcsolatban, de figyelmeztet mindenkit, hogy egy komoly jogi problémával áll szemben az önkormányzat és higgadtan, felelősséggel kell döntenie. Az érzelmek a jogban nem jelentenek semmit. Igaz, hogy a 27. pontot, az előzetes tájékoztatási kötelezettségét, megszegte a vevő, de jelenleg még nem bizonyítható, hogy ebből kára keletkezett az önkormányzatnak. Keletkezhet, de ez még csak feltételezés. Amint elolvasta a másik két fél közt létrejött szerződést, megnyugodott, hiszen az a szerződés nem hatályosulhat az önkormányzat közreműködése nélkül. És amennyiben az abban szereplő 2008. december 31-es határidőig nem teljesülnek a feltételek, akkor az a szerződés felbomlását jelenti. Különösen igaz ez a 2.2.4. pontra. Igaz, hogy a szerződés még nem lett felbontva, de szóbeli ígéret van rá. De mivel nem hatályosulhat az önkormányzat közreműködése nélkül, így nem is ez a lényeg, hanem, hogy a vevő szavahihetőségének az a kis megmaradt csírája megmarad, vagy elveszik a bizalom teljesen. Ez a módosítás teljes védelmet nyújt az önkormányzat számára, kizárólag csak számunkra nyújt további biztosítékokat arra vonatkozóan, hogy a jövőben ilyen és ehhez hasonló esetek ne fordulhassanak elő. Racker Béla képviselő úr már aláírta.
Dr. Bakács Nóra fontosnak tartja, hogy a képviselő-testület minél hamarabb eldöntse, jogi független szakértők bevonásával, hogy meg kívánja-e tartani ezt a szerződést vagy megtámadja azt. A következő testületi ülésen legkésőbb döntés kell, hogy szülessen.
Keszei Balázs felveti ismételten annak veszélyét, hogy addig továbbadásra kerülhetnek az ingatlanok.
Huber László megismétli, hogy erre nem kerülhet sor, mivel nem hatályosulhat addig az a szerződés, nem kerülhet tulajdonba, pontosan azok a szerződésükben lefektetett feltételek miatt, amire már utalt.
Preininger Ferenc csatlakozik Raposa Helgához abban, hogy addig, amíg az adásvételi szerződést nem vonják vissza a földhivatalból, addig bármilyen lépést tehetünk, értelme nincsen. Ahogy a szerződésmódosítás is abban a pillanatban nyer értelmet, ha az adásvételt visszavonják a felek.
Rába László ismételten javasolja a bírósági eljárás elindítását, ezzel is féket beépítve a folyamatba. A bírósági keresetet is visszavonhatjuk, amennyiben úgy látjuk, hogy békés úton is rendezhető az ügy és a szerződés visszavonásra került.
(Táncsics András elhagyja 16 óra 54 perckor az üléstermet, így a jelenlévő képviselők száma 12 főre csökken.)
Huber László a napirend feletti vitát lezárja és szavazásra bocsátja először a módosító javaslatokat.
Első módosító javaslatként arról rendel el szavazást, hogy az önkormányzat rendeljen el két független jogi szakértő bevonásával vizsgálatot, melynek célja az ügy személyi és felelősségi összefüggéseit, valamint folyamatát vizsgálja, s erről legkésőbb a képviselő-testület szeptemberi ülésén jelentés kerüljön előterjesztésre. Egyúttal felhatalmazza a polgármestert, hogy a vizsgálat sikeres lebonyolítása érdekében kérje fel a független szakértőket a vizsgálat lefolytatására.
A képviselő-testület az indítványt egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogadja.
170/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Városa Önkormányzatának Képviselő-testülete két független jogi szakértő bevonásával vizsgálatot rendel el, melynek célja az ügy személyi és felelősségi összefüggéseinek, valamint folyamatának vizsgálata, s melynek eredményeiről legkésőbb a képviselő-testület szeptemberi ülésén jelentés kerüljön előterjesztésre. Egyúttal felhatalmazza a polgármestert, hogy a vizsgálat sikeres lebonyolítása érdekében kérje fel a független szakértőket a vizsgálat lefolytatására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
Második módosító javaslatként arról rendel el szavazást a polgármester, hogy kezdeményezzen-e az önkormányzat eljárást a bíróságon az eredeti szerződés 27. pontja megszegése miatt a szerződés felbontására vonatkozóan.
Földesi Zoltán javasolja, hogy a perindítással várjon a szakértői vizsgálat végéig az önkormányzat, hiszen a legfontosabb, hogy az önkormányzatot kár ne érje. Amennyiben az adásvételi szerződést nem vonják vissza a földhivatalból és a vizsgálat pontosan kimutatja, hogy milyen lehetőségeink vannak, akkor tudunk felelősen dönteni. Addig nem.
Dr. Bakács Nóra kihangsúlyozza, hogy az önkormányzat jelenleg kártérítési pert indíthat, ami azt is jelenti, hogy a perfeljegyzés nem automatikusan történne meg, a kártérítési jog, nem tulajdonhoz kötődő jog.
A képviselő-testület az indítványt 8 igen szavazattal 4 tartózkodás mellett elfogadja.
171/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Városa Önkormányzatának Képviselő-testülete kezdeményezi bírósági eljárás megindítását, melynek célja az eredeti szerződés 27. pontja megszegése miatt a szerződés felbontása.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
Harmadik módosító indítványként a következő határozati javaslatról: Kőszeg Város Önkormányzata ismételten kinyilvánítja, hogy a tulajdonában lévő földterületeket a Zölderőmű Kft. részére jelképes összegért kizárólag bioetanol gyárnak a szerződésben meghatározott feltételekkel történő létrehozása érdekében.
A képviselő-testület az indítványt egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogadja, és a következő határozatot hozza.
172/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata ismételten kinyilvánítja, hogy a tulajdonában lévő földterületeket a Zölderőmű Kft. részére jelképes összegért kizárólag bioetanol gyárnak a szerződésben meghatározott feltételekkel történő létrehozása érdekében adta el.
Ezt követően szavazásra bocsátja az előterjesztésben is szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület 9 igen szavazattal 1 nem 2 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatot hozza:
173/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 127/2008. (V. 29.) határozatával jóváhagyott adásvételi szerződés módosítását jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert a módosított adásvételi szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
4. napirendi pont tárgyalása:
A 4. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Ávár Tamás előterjesztő nem kíván szóbeli kiegészítést tenni.
Raposa Helga a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
Preininger Ferenc a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Stampf Ferenc nem tartja jó ötletnek az új helyszínt, hiszen az akadálymentesítés nem megoldott ott, s egyben javasolja, hogy a volt ÁNTSZ irodák helyén létesüljön az új iskolaorvosi rendelő.
Raposa Helga elmondja, hogy az akadálymentesítésnek sok kritériuma van, a földszinti elhelyezkedés csak egy dolog. Egyébként is az új egészségcentrum megépítéséig van szükség a rendelőnek az itteni elhelyezésére. Az ÁNTSZ nem emelt kifogást.
(Földesi Zoltán és Sujbert Pál 17 óra 15 perckor elhagyja az üléstermet és így a jelenlévő képviselők száma 10 főre csökken)
Dr. Tóth László elmondja azt is, hogy a volt ÁNTSZ irodák még nincsenek is az önkormányzat tulajdonában.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja mind a 6, az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület minden esetben 9 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatokat hozza:
174/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulás között létrejövő, az iskolaegészségügyi feladatok ellátásához szükséges helyiségekre – a határozat melléklete szerint – használati jogot alapító szerződést jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
175/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Kistérségi Társulás között az iskolaegészségügyi feladatok működtetési és finanszírozási rendelkezéseket tartalmazó – a határozat melléklete szerinti – megállapodást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
176/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Kistérségi Társulás között a védőnői feladatok működtetési és finanszírozási rendelkezéseket tartalmazó – a határozat melléklete szerinti – megállapodás-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
177/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Parádiné Dr. Ágoston Zsuzsanna között a háziorvosi feladatok egészségügyi vállalkozás formájában történő ellátásáról szóló – a határozat melléklete szerinti – szerződés-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
178/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Vecseiné Dr. Kiss Gabriella között a háziorvosi feladatok egészségügyi vállalkozás formájában történő ellátásáról szóló – a határozat melléklete szerinti – szerződés-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
179/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulás között létrejövő, a védőnői feladatok ellátásához szükséges helyiségekre – a határozat melléklete szerinti – használati jogot alapító szerződést jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
5. napirendi pont tárgyalása:
Az 5. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Rimányi Krisztina röviden ismerteti az írásbeli előterjesztésben foglaltakat.
Preininger Ferenc a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Mivel kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a két 2, az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület mindkét esetben egyhangúlag 10 igen szavazattal elfogad és a következő határozatokat hozza:
180/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 266/2007. (XI. 29.) határozatával jóváhagyott, a Kőszeg, Dózsa Gy. u. 24. szám, 1978 hrsz alatti ingatlanra vonatkozó használati jogot alapító szerződés 5. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"5. A használati jogot a felek határozott időre, 2019. január 31-ig alapítják. A megjelölt határozott idő letelte előtt is jogosult a tulajdonos egyoldalú nyilatkozattal a használat jogát megszüntetni és kérni annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését, amennyiben a Kistérségi Társulás megszűnik, vagy a tulajdonos a Társulásból kilép, továbbá ha a használó az ingatlant nem a Társulási Megállapodásban foglalt közoktatási feladat ellátására használja."
2. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a módosított szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
181/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 269/2007. (XI. 29.) határozatával jóváhagyott, a Kőszeg, Bajcsy-Zsilinszky Endre u. 25. szám, 1384 hrsz alatti ingatlanra vonatkozó használati jogot alapító szerződés 5. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"5. A használati jogot a felek határozott időre, 2019. január 31-ig alapítják. A megjelölt határozott idő letelte előtt is jogosult a tulajdonos egyoldalú nyilatkozattal a használat jogát megszüntetni és kérni annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését, amennyiben a Kistérségi Társulás megszűnik, vagy a tulajdonos a Társulásból kilép, továbbá ha a használó az ingatlant nem a Társulási Megállapodásban foglalt közoktatási feladat ellátására használja."
2. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a módosított szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
6. napirendi pont tárgyalása:
A 6. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Rimányi Krisztina röviden ismerteti az írásbeli sürgősségi előterjesztésben foglaltakat.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
(Földesi Zoltán és Sujbert Pál 17 óra 30 perckor visszatér az ülésterembe és így a jelenlévő képviselők száma 12 főre emelkedik.)
Rába László véleménye szerint nem jó döntés a pályázaton elnyerhető maximumra történő pályázás, mivel a rendelkezésre álló keretek szűkösek, és valószínűleg a döntőbizottság most is azokat a pályázatokat részesíti majd előnyben, ahol kisebb összegre pályáznak.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja mind az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület mindkét esetben egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogad és a következő határozatokat hozza:
182/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete s 123/2008. (V. 29.) határozatának 2. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "NYDOP-2008-5.1.1 – Szociális infrastruktúra és szolgáltatások fejlesztése" című pályázat keretén belül a bölcsőde létrehozásához szükséges 6.120.400,- Ft önerőt nyertes pályázat esetén a kötvénykibocsátás terhére biztosítja, az önerőt Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulása részére külön megállapodás keretében átadja."
Felelős: Huber László polgármester
Hivatali felelős: Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető
Határidő: folyamatosan.
7. napirendi pont tárgyalása:
A 7. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Dr. Mátrai István röviden ismerteti az írásbeli sürgősségi előterjesztésben foglaltakat.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
(Stampf Ferenc 17 óra 35 perckor elhagyja az üléstermet és így a jelenlévő képviselők száma 11 főre csökken.)
Mivel kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület egyhangúlag 11 igen szavazattal elfogad és a következő határozatot hozza:
183/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "Kőszeg bemutatkozik Brüsszelben" program szervezéséhez 1,5 millió Ft-ot átcsoportosít a céltartalékokból a civil szervezetek támogatása közé.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "Kőszeg bemutatkozik Brüsszelben" program szervezéséhez 1,5 millió Ft-ot támogatás címén átutal a Kőszegi Testvérvárosi Egyesület számlájára. Az összeg felhasználásáról, az elszámolásról külön megállapodás rendelkezzen, amelynek aláírására a Képviselő-testület a Polgármestert felhatalmazza.
Felelős: Huber László polgármester
Hivatali felelős:
Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető,
Schlögl Krisztián szervezési ügyintéző
Határidő: azonnal
Mivel több hozzászólás, kérdés nem hangzott el, az ülést a polgármester 17 óra 40 perckor berekeszti.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Tóth László s. k. Huber László s. k.
jegyző polgármester
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által 2008. augusztus 14-én, 14.00 órai kezdettel, a Városháza tanácskozótermében megtartott rendkívüli képviselő-testületi üléséről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester, Básthy Béla alpolgármester,
Keszei Balázs, Kiss Péter, Dr. Mátrai István; Preininger Ferenc, Raposa Helga, Schläffer József, Stampf Ferenc, Dr. Sujbert Pál, Rába László, Táncsics András és Földesi Zoltán képviselők (13 fő).
Tanácskozási joggal vannak jelen:
Dr. Tóth László jegyző, Rimányi Krisztina városfejlesztési és településüzemeltetési osztályvezető, Ávár Tamás mb. gyámügyi és szociális osztályvezető-helyettes, Dr. Bakács Nóra jogtanácsos, valamint Szabó Marianna oktatási ügyintéző.
Huber László polgármester köszönti az ülés résztvevőit. Ismerteti, hogy a képviselő-testület 13 fővel van jelen, így az ülés határozatképes. Jelzi, hogy a maradék 4 képviselő igazoltan van távol. A kiküldött napirenddel kapcsolatban várja a képviselői észrevételeket. Mivel javaslat nem hangzik el, kéri a képviselő-testületet, hogy az ülés előtt kiosztott két sürgősségi előterjesztést (Bölcsőde pályázati önrészének biztosítása) 6., valamint (Pályázati átcsoportosítási kérelem) 7. napirendi pontként vegye fel a napirendjére. A módosító indítványt szavazásra bocsátja, amelyet a képviselő-testület 12 igen 1 nem szavazat mellett elfogad. Ezt követően szavazásra bocsátja a már módosított napirendet, melyet a képviselő-testület 12 igen 1 tartózkodás mellett jóváhagy és a következő napirendet fogadja el:
N A P I R E N D:
1. A kistérségi fenntartásba adott intézmények alapító okiratainak módosítása, valamint az alapítói és fenntartói jogokra vonatkozó megállapodások megkötése.
Előadó a polgármester nevében: Szabó Marianna oktatási ügyintéző.
2. Közbeszerzési eljárás kiírása a TEUT pályázatokon nyert útfelújítások elvégzésére.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
3. A bioetanol üzem létesítésével kapcsolatos adásvételi szerződés módosítása.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
4. Az iskolaorvosi rendelő elhelyezése.
Előadó a polgármester nevében: Dobos Róbert mb. gyámügyi és szociális osztályvezető.
5. Intézmények épületének használati jogára vonatkozó megállapodások módosítása.
Előterjesztő a polgármester nevében: Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető.
6. Bölcsőde pályázati önrészének biztosítása
Előterjesztő: Rimányi Krisztina városfejlesztési és településüzemeltetési osztályvezető
7. Pályázati átcsoportosítási kérelem
Előterjesztő: Dr. Mátrai István bizottsági elnök
1. napirendi pont tárgyalása:
Az 1. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Szabó Marianna elmondja, hogy az előterjesztés mindazon intézmények alapító okiratának módosítását tartalmazza, melyek fenntartói jogát Kőszeg Város Önkormányzata átadta a többcélú kistérségi társulásnak. A közigazgatási hivatal vizsgálata rámutatott arra, hogy a kistérségi tanács nemcsak a fenntartói, hanem az alapítói jogokat is gyakorolja, amely törvénytelen, hiszen az alapítói jogok nem átruházhatóak, az kizárólag az alapító szerv joga. A közigazgatási hivatal augusztus 15-ig adott határidőt a törvénytelenség felszámolására.
Ezt követően részletesen ismerteti az írásbeli előterjesztésben is részletezett, az alapító okiratok módosításainak lényegi elemeit, valamint az újonnan kötendő megállapodások tartalmi elemeit, megkötésük szükségességét.
Módosításként javasolja, hogy – figyelembe véve a közigazgatási hivatal észrevételét - az 1., 2., valamint 3. sz. mellékletben szereplő megállapodások 7. pontjaiban a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvényre történő hivatkozás maradjon ki. Emellett javasolja, hogy a 2. és 3. számú mellékletben szereplő megállapodások 5. pontja a következőképpen módosuljon: "… A döntéshozatal előtt Kőszeg Város Önkormányzata köteles figyelembe venni a fenntartó társulás javaslatát és megkeresni a tagintézmény működésével érintett önkormányzatokat, amely önkormányzatoknak a megkeresést követően 30 napon belül kell megtárgyalni a tagintézmény megszüntetésének tervét.". Ezen túlmenően javasolja a képviselő-testületnek – a hegyaljai településekkel folytatott tárgyalások eredményeképpen - , hogy jelen 5. pont kiegészüljön mindkét megállapodásban a következő új francia bekezdéssel:
"Amennyiben a tagintézmények működésében érintett önkormányzatok jelzik, hogy a tagintézmény(eke)t a továbbiakban önállóan kívánják működtetni, illetve újraalapítani, úgy Kőszeg Város Önkormányzata meghozza az ehhez szükséges döntés(eke)t."
Preininger Ferenc tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, s a határozati javaslatokat elfogadásra javasolja.
Dr. Mátrai István tájékoztatja a képviselő-testületet, hogy a Kulturális, Idegenforgalmi, Oktatási és Sport Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, s a határozati javaslatokat elfogadásra javasolja.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Dr. Mátrai István felhívja a figyelmet arra, hogy az 5. pont fenti kiegészítése veszélyeztetheti a kistérségi társulás működését is, hiszen az újraalapított intézmények nem szükségszerűen lépnének be a kistérségi fenntartásba.
Szabó Marianna jelzi, hogy ez a kiegészítés alapvetően érzelmi kérdés a települések részéről. Amennyiben lehetőségük nyílna az intézmények újraalapítására, valószínűleg csak az alapítói jogokat tartanák meg, a fenntartói jogokat, Kőszeghez hasonlóan, átadnák a kistérségnek. Egyébként is, a következő 10-15 évben ennek nincsen realitása.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a módosító javaslatokat,
Az első módosító javaslatot, miszerint az 1., 2., valamint 3. sz. mellékletben szereplő megállapodások 7. pontjaiban a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvényre történő hivatkozás maradjon ki, a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja
A második módosító javaslatot, miszerint a 2. és 3. számú mellékletben szereplő megállapodások 5. pontja a következőképpen módosuljon: "… A döntéshozatal előtt Kőszeg Város Önkormányzata köteles figyelembe venni a fenntartó társulás javaslatát és megkeresni a tagintézmény működésével érintett önkormányzatokat, amely önkormányzatoknak a megkeresést követően 30 napon belül kell megtárgyalni a tagintézmény megszüntetésének tervét.". a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja.
A harmadik módosító javaslatot, miszerint az 5. pont egészüljön ki mindkét megállapodásban a következő új francia bekezdéssel: "Amennyiben a tagintézmények működésében érintett önkormányzatok jelzik, hogy a tagintézmény(eke)t a továbbiakban önállóan kívánják működtetni, illetve újraalapítani, úgy Kőszeg Város Önkormányzata meghozza az ehhez szükséges döntés(eke)t." a képviselő-testület 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja
Ezt követően a polgármester szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő 7 határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület minden esetben 12 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadja és az alábbi határozatokat hozza:
162/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulása között létrejövő – alapítói, fenntartói együttműködést szabályozó – a határozat melléklete szerinti megállapodást elfogadja, és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
163/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-Testülete Bozsok, Cák, Kőszegdoroszló, Kőszegszerdahely, Velem, illetve Horvátzsidány, Kiszsidány, Ólmod, Peresznye községek önkormányzataival létrejövő megállapodást – közoktatási intézmények működéséről – jelen határozat 1. és 2. melléklete szerint elfogadja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
164/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Béri Balog Ádám Általános Iskola alapító okiratát a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László
Határidő: 2008. szeptember 1.
165/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete kezdeményezi a Bersek József Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény Általános Iskola, Egységes Pedagógiai Szakszolgálat alapító okiratának – az intézmény nevének megváltozása és a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – az előterjesztés 4/b. sz. melléklete szerinti módosítást.
Felkéri a jegyzőt, hogy a közoktatási törvényben foglalt vélemények beszerzését követően az alapító okiratot az augusztus havi rendes ülésre terjessze ismét a képviselő-testület elé elfogadásra.
Felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. augusztus 28.
166/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Budaker Gusztáv Zeneiskola alapító okiratát a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
167/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete az Újvárosi Óvoda alapító okiratát – a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – a határozat melléklete szerint melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
168/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Központi Művészeti Óvoda és Bölcsőde Többcélú Közös Igazgatású Közoktatási Intézmény alapító okiratát – az intézmény típusának és nevének megváltozása, a bölcsődei alaptevékenység bővülése valamint a csatlakozó alapítók kikerülése miatt – a határozat melléklete szerint elfogadja.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Tóth László jegyző.
Határidő: 2008. szeptember 1.
2. napirendi pont tárgyalása:
A 2. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc, mint a Közbeszerzési Bíráló Bizottság elnöke röviden ismerteti az előterjesztést, s egyben örömét fejezi ki azzal kapcsolatban, hogy Kőszeg hosszú évek után ismételten komoly útfelújításokat végezhet el, hála a nyertes pályázatnak.
(Dr. Mátrai István 14 óra 55 perckor elhagyja az üléstermet, így a jelenlévő képviselők száma 12 főre csökken.)
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Stampf Ferenc kérdezi, hogy melyik útfelújítási pályázat nyert a 2 beadott közül, mivel a közbeszerzési ajánlatkérésben mindkét útszakasz szerepel.
Ujvári Csaba elmondja, hogy a Temető-Szent Imre-Győri János utca felújítása nyert pályázati pénzt, azonban a költségvetésben rendelkezésre álló források alapján mód nyílik a Sáncárok utca felújítására is, így a közbeszerzési ajánlatkérésben mindkét útszakasz szerepel.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület 11 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatot hozza:
169/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2008. évi út,- hídfenntartási útburkolat felújítás kivitelezéséhez, az alkalmazandó technológiákra kiírt ajánlattételi felhívást, azt az előterjesztésben foglalt tartalommal elfogadja.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elrendeli, hogy az egyszerű közbeszerzési leírás lefolytatásához ajánlattevőként az alábbi gazdasági társaságokat hívják meg:
1. Colas Dunántúl Zrt. 9700 Szombathely, Vizöntő u. 8.
2. Magyar Aszfalt Kft. 9700 Szombathely, Vépi u. 27/b.
3. Vegyépszer Zrt. 9700 Szombathely, Puskás T u. 1-3.
4. Swietelsky Kft. 9800 Vasvár, Csörnöc u. 5.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Ujvári Csaba előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
3. napirendi pont tárgyalása:
A 3. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László ismerteti az írásos előterjesztésben is szereplő, az eddig nyilvánosságra került, az üggyel kapcsolatos történéseket. Elmondja, hogy Kőszeg Város Önkormányzata és a Zöld Erőmű Kft. között 2008. június 4-én napján adásvételi szerződés jött létre.
Szabadságát töltötte, mikor tudomására jutott, hogy a Zöld Erőmű Kft. 2008. június 25. napján az általa megvásárolt ingatlanokat tovább értékesítette a budapesti székhelyű Kőszegi Ipari Park Kft részére, anélkül, hogy e jogügyletről előzetesen tájékoztatta volna az eladó önkormányzatot. A szerződés 27. pontja rögzíti, hogy a szerződés tárgyát képező ingatlanokat érintő bármely változásról a vevő köteles az eladót előzetesen tájékoztatni. Ez a lépés ellentétben áll minden eddigi, az üzem megépítését és működtetését célzó kinyilatkoztatással, amelyet a Zöld Erőmű Kft. ügyvezetője, Racker Béla képviselő tett. Az önkormányzat nagyon kedvezményes áron adta el a területet éppen azért, hogy a területen egy bioetanol üzem létesüljön. Ezt a területet a kft. jóval magasabb áron, mintegy 650-szeres áron adta tovább az említett cégnek, azzal a szándékkal, hogy az a cég létrehozzon ipari parkot a területen.
A Zöld Erőmű Kft. képviselője, Racker Béla a bizottsági ülésen arról tájékoztatott bennünket arról tájékoztatott, hogy a Kőszegi Ipari Park Kft.-vel kötött szerződést felbontja és kérelmezi az e tárgyban folyamatban levő ingatlan-nyilvántartási eljárás megszüntetését. Ez a jogügylet azonban többszöri kérésre sem valósult meg ezidáig. A mai napig ilyen kérelem még nem érkezett be a földhivatalba, így továbbra is a Kőszegi Ipari Park Kft. tulajdonjog bejegyzési kérelme széljegyként szerepel valamennyi – a szerződésünk tárgyát képező – ingatlan tulajdoni lapján. Racker úr arról is tájékozatott, hogy a másik cég ügyvezetője augusztus 20-ig szabadságát tölti, nem elérhető, azt követően azonban hajlandó a bontó szerződés aláírására. Egyébként a bizottsági ülésen nem tudott a Zölderőmű Kft. ügyvezetője elfogadható magyarázatot adni erre a lépésre.
Racker Béla jelezte, hogy erre az időpontra lekötött külföldi, olaszországi, nyaralása van, ezért nem tud jelen lenni. Ennek ellenére a polgármester úgy érzi, hogy az ügy nem tűr halasztást és az itt beterjesztett szerződésmódosítás biztosíthatja az önkormányzat érdekeinek védelmét. Racker Béla elfogadta a szerződésmódosítás minden részét, sőt már alá is írta.
Preininger Ferenc elmondja, hogy a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság szerteágazóan foglalkozott az üggyel a rendkívüli ülésén. Az ügy fontosságára való tekintettel felolvassa a bizottság 2008. augusztus 7-i ülésének ide vonatkozó napirendjéről készült jegyzőkönyvet. Jelzi, hogy ez törvényes, mivel mind a bizottsági ülés, mind pedig a jelen képviselő-testületi ülés nyilvános.
(Dr. Mátrai István visszatér az ülésterembe, s egyidejűleg Táncsics András és Stampf Ferenc elhagyja az üléstermet, így a jelen lévő képviselők száma 11 főre csökken.)
Ezt követően kéri, hogy az előterjesztésben szereplő, azonban határozati javaslatként meg nem jelent 2 pénzügyi bizottsági javaslat jelenjen meg határozati javaslatként is, és szavazzon róla a képviselő-testület.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Básthy Béla dr. Bakács Nóra jogtanácsostól kérdezi, hogy az előterjesztésben szereplő szerződésmódosítás megvédi-e az önkormányzatot egy már aláírt, megkötött adásvételi szerződés következményeitől, feltéve, hogy a vételár is kifizetésre kerül, ebben ugyanis erősen kételkedik.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy a jelenlegi probléma megelőzhető lett volna, ha az önkormányzat az alapszerződésben kiköti az ingatlanokra vonatkozó elidegenítési és terhelési tilalmat. Az eredeti, általa készített szerződés-tervezetben szerepelt is, ám mind a bizottság, mind a testület – a vevő képviselőjének kérésére - kivetette ezt a pontot a szerződésből, mondván ez gátja lehet egy későbbi pályázaton történő indulásnak. A képviselő-testület eredeti szándéka is az volt, hogy a szóban-forgó beruházás a megadott határidőig és feltételekkel megvalósuljon. Amennyiben a beruházás megvalósulása bármilyen okból kifolyólag lehetetlenné válik, ez önmagában bontó szerződési feltétel. Jelen pillanatban nem megállapítható, hogy ilyen eset bekövetkezett vagy sem. Tény, hogy az ingatlan bizonyos mértékű árkülönbözettel került továbbadásra, azonban az is igaz, hogy a köztük létrejött szerződés alapján a harmadik fél az általunk az alapszerződésben meghatározott feltételeket, követelményeket magára vállalta.
Ez a szerződés-módosítás olyan további jogosultságokat ad az önkormányzatnak, amely alapján mérlegelési lehetőséget ad az önkormányzat számára, hogy bizonyos helyzetekben a kialakuló körülmények hatására a szerződést felbontsa.
Rába László elmondja, hogy most már különös óvatossággal kell az ügyet kezelni, s ennek szellemében kérdezi a jogtanácsost, hogy szabályos-e a két másik fél között létrejött szerződés - véleménye szerint az - és amennyiben nem vonják vissza a szerződést, amire lehetőségük van, az új tulajdonost valóban terhelik-e azok az önkormányzat által az alapszerződésben meghatározott kötelezettségek vagy sem. Véleménye szerint ugyanis nem. A harmadik fél a Zölderőmű Kft-vel került jogviszonyba, így az önkormányzat nem követelheti azon feltételek teljesülését.
Dr. Bakács Nóra szerint jelenleg az mondható ki teljes bizonyossággal, hogy a vevő Zölderőmű Kft. az előzetes tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, és így szerződésszegést követett el. Hogy ebből az önkormányzatnak milyen kára keletkezett, nehéz megállapítani. Függő helyzet van jelenleg, mivel még a tulajdonba kerülés nem valósult meg, így arra sem hivatkozhat az önkormányzat, hogy kár érte, valamint, hogy az eredeti cél megvalósulása lehetetlenné vált.
Keszei Balázs véleménye szerint a szóban-forgó adásvételi szerződéssel is kár érte az önkormányzatot, hiszen az önkormányzattól jelképes összegért kapott ingatlanokat indokolatlanul nagyobb összegért tovább adta egy harmadik félnek.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy amennyiben az önkormányzat célja az eredeti szándéktól való visszalépés, és az eredeti állapot visszaállítása, akkor abban az esetben hivatkozhat arra, hogy kár érte. Azonban véleménye szerint a jelenlegi rendkívüli ülésnek nem ez a célja, hanem további biztosítékok beépítése a szerződésbe, ezáltal is megelőzve későbbi hasonló esetek előfordulásának lehetőségét.
Raposa Helga elmondja, hogy eredetileg a szerződés tartalmazta volna az ingatlanokra vonatkozó elidegenítési és terhelési tilalmat is, azonban a vevő kérésére ez a kitétel mégis kimaradt pontosan azért, mert a vevő biztosította az önkormányzatot, hogy nem célja az ingatlanok eladása, átadása. Ennek ellenére, nem sokkal az önkormányzattal kötött szerződés aláírását követően, adásvételi szerződést kötött egy harmadik féllel, akinek eladta a tőlünk szerzett ingatlanokat. Kérdése, hogy milyen jogi kategória, ha jogi kategória egyáltalán, hogy finoman szólva félrevezette az eladót a vevő. Megfogható-e ezzel a vevő, hivatkozhatunk-e erre jogilag, hiszen bizottsági, testületi jegyzőkönyvek bizonyíthatják ezt.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy amennyiben a tulajdonjog bejegyzés megtörténik, akkor vizsgálható annak ténye, hogy történt-e félrevezetés a vevő részéről, illetve büntetőjogi kategóriába sorolható-e a cselekedet. Ezt azonban csak pontos tényállás esetén lehet megállapítani. Mindenki előtt ismeretes, hogy a vevő azzal az indokkal kérte az elidegenítési és terhelési tilalom kihagyását a szerződésből, hogy az gátolná pályázaton való indulást.
(Táncsics András és Stampf Ferenc visszaérkezik az ülésterembe, így a jelen lévő képviselők száma 13 főre emelkedik.)
Raposa Helga érdeklődik az iránt, hogy amennyiben a képviselő-testület úgy dönt, hogy eláll eredeti szándékától és kezdeményezi az eredeti szerződést felbontását, hivatkozhat-e erre, hogy félrevezették az eladó önkormányzatot.
Dr. Bakács Nóra véleménye szerint jelenleg csak a 27. pont megsértése miatt indokolható, a félrevezetés ténye egy másik dolog, nem lehet összemosni a két dolgot.
Rimányi Krisztina annyival egészíti ki a jogtanácsost, hogy lehet alapja a képviselőasszony által elmondottak a szerződés felbontásának, de csak abban az esetben, ha a most beterjesztett szerződésmódosítást is elfogadja a testület, hogy a jövőben esetleg történő hasonló események bontó feltételnek nyilváníthassa az önkormányzat.
Dr. Bakács Nóra megerősíti, hogy a szerződésmódosítás aláírását megelőző jogügyletekre visszamenő hatállyal nem keletkeztet kötelezettségeket, csak az elkövetkező eseményekre.
Básthy Béla jelzi, hogy nem kapott választ a kérdésére. Véleménye szerint a szerződés módosítása nélkül is fennáll a megtévesztés ténye, nem szükséges annak aláírása ahhoz, hogy erre hivatkozva megtámadjuk a szerződést. Egyértelmű igen-t vagy nem-t kér a jogtanácsos asszonytól arra vonatkozóan, hogy most jelen pillanatban van e lehetősége az önkormányzatnak, hogy elálljon a szerződéstől. Második kérdése, hogy az a módosítás, amelyet most akar az önkormányzat megjelenik a tulajdoni lapon? Erre azért kíváncsi, mivel van olyan jogegységi határozat, miszerint (idézi) "Jóhiszeműen az ingatlan-nyilvántartásba tiszta, ellenérték fejében szerző fél az ingatlan tulajdonjogát nem tulajdonostól is megszerezheti, ha a törlési per feltételei nem állnak fel."
Továbbá amennyiben később mégis arra hivatkozva megtámadjuk a szerződést, hogy félrevezettek minket a szerződés megkötése előtt, akkor a mostani elfogadni kívánt szerződésmódosítás nem lehet-e gátja a keresetünknek, mondván, miért működtünk együtt a másik féllel azt követően is, hogy a félrevezetés ténye ismertté vált számunkra?
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy a jog két kategóriát ismer: a szerződés semmissége, valamint megtámadhatósága. A félrevezetés, mint olyan a megtámadhatóság kategóriába sorolható, bírósági eljárás keretében érvényesíthető. A második kérdésre azt válaszolja, hogy a szerződésmódosítás most sem tartalmaz elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó rendelkezéseket, azonban, ha lenne, akkor sem lehetne érvényesíthető, hiszen a tulajdoni lapon sorban megelőzi egy tulajdon-bejegyzési kérelem széljegyben. Az előző tulajdonos nem rendelkezhet már íly módon. Amennyiben a másik két fél közötti szerződés felbomlik és az ingatlan-nyilvántartási eljárás megszűnik, akkor van lehetőség ilyen jog bejegyzésére a földhivatalban. A szerződés mostani módosítása ad lehetőséget arra, hogy a jövőben semmis legyen minden a Zölderőmű Kft. által kötött adásvételi szerződés.
Rába László nem érti a jogtanácsos bizonytalankodását, hiszen feltételezésekkel kezeli az ügyet. A szerződés már létrejött, az ingatlan bejegyzési kérelmet benyújtották a földhivatalhoz. A Zölderőmű Kft. szándéka megkérdőjelezhetetlen, hiszen a szerződés aláírásával kinyilatkoztatta ama szándékát, hogy az önkormányzattól kapott ingatlanokat átruházza. Indítványozza, hogy hatalmazza fel a polgármestert a testület arra, hogy nyújtson be azonnal a földhivatalhoz kérelmet, hogy az ingatlan-bejegyzést akadályozzák meg, hivatkozva arra, hogy az eladó önkormányzatot félrevezették.
Dr. Bakács Nóra tájékoztatja a testületet, hogy erre nincsen lehetőség, csak bírósági peres eljárás kezdeményezése után van mód perfeljegyzés megjelenítésére a tulajdoni lapon. Amennyiben beigazolódik, hogy bűntény történt, a bejegyzés után is felbontásra kerül a tulajdonjog, függetlenül attól, hogy széljegyben szerepel, avagy már jogerős bejegyzés van. A mostani szerződésmódosítás csak előnyére válhat az önkormányzatnak. A képviselő-testületnek el kell döntenie, mit akar, csak ennek ismeretében lehet meghatározni, hogy milyen konkrét jogi és egyéb lépéseket kell megtennie. A megtévesztés ténye nem válik azáltal semmissé, hogy ezt a szerződés-módosítást aláírja az önkormányzat vagy sem.
Básthy Béla szerint tény, hogy valaki az önkormányzattól szinte ingyen kapott nagy értékű földterületet, amelyet aztán majdnem piaci áron tovább adott. Ez véleménye szerint a jogosulatlan és aránytalan vagyonszerzés büntetőjogi kategóriáját meríti ki.
Dr. Bakács Nóra a csalás törvényi tényállására utalva elmondja, hogy (nem szó szerint): aki jogtalan haszonszerzési céllal mást tévedésbe ejt vagy tévedésben tart, csalást követ el.
Dr. Mátrai István véleménye szerint az önkormányzatnak igaza van, csak joga nincs. Kérdése emellett, hogy az önkormányzat által kötött szerződés 27. pontja, valamint a Zölderőmű Kft-nek a harmadik féllel kötött 2.1.7 pontja nem áll-e ellentétben?
Dr. Bakács Nóra szerint nem áll ellentétben. Az eladó, azaz a Zölderőmű Kft. felelőssége, hogy az eladandó ingatlanok per-, igény- és tehermentesek-e, arról, hogyan nyilatkozik.
Rába László arra kíváncsi, hogy amennyiben bejegyzésre kerül a tulajdonjoga a Kőszegi Ipari Park Kft-nek, és ő azt következő nap tovább eladja, akkor azok a kötelezettségek vonatkoznak-e a negyedik tulajdonosra, lehet-e rajta számon kérni a kötelezettségeket.
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy az egymással szerződő felek vannak jogviszonyban egymással, ők követelhetik egymástól a kötelezettségek betartását. Az önkormányzat jelen esetben a Zölderőmű Kft-től. Egyben utal a másik két fél közt létrejött szerződésre, melyben bontó feltételként szerepel az, ha a beruházás nem valósul meg, illetve, ha 2008. december 31-ig az előszerződésben szereplő további ingatlanok tulajdonjogát nem szerzi meg.
Keszei Balázs kérdezi, hogy abban az esetben, ha egy köztes fél megszűnik, felszívódik, akkor megvédheti-e az önkormányzatot egy a tulajdoni lapra kerülő perfeljegyzés?
Dr. Bakács Nóra válaszában elmondja, hogy az önkormányzat vagy kártérítés ügyében indíthat bírósági pert vagy a szerződés felbontása érdekében, amely magában foglalja az összes azt követő szerződés semmisnek nyilvánítását. Annyiban gátolja a perfeljegyzés a további eladást, hogy olyan ingatlant nem szoktak megvenni, amelyen perfeljegyzés van.
Dr. Mátrai István tisztázni szeretné, hogy amennyiben a szerződést felbontjuk a Zölderőmű Kft-vel, akkor abban az esetben a tulajdoni lapon végül az önkormányzat lesz a tulajdonos?
Dr. Bakács Nóra elmondja, hogy az eredeti állapot áll vissza, azaz a tulajdonjog visszaszáll az önkormányzatra, amennyiben felbomlik a szerződés.
Básthy Béla nem ért egyet a jogtanácsossal és megismétli a jogtárból idézett jogegységi határozatot, azaz "Jóhiszeműen az ingatlan-nyilvántartásba tiszta, ellenérték fejében szerző fél az ingatlan tulajdonjogát nem tulajdonostól is megszerezheti, ha a törlési per feltételei nem állnak fel."
Majd idézi a hozzá tartozó példát, miszerint kínai lakástulajdonos hazautazik Kínába, és lakását egy rokonára bízza, aki azonban távolléte alatt értékesíti azt, a vételár kifizetésre kerül.
Schläffer József kérdezi, hogy a szerződés 27. pontja alapján felbonthatjuk-e a szerződést? Fordulhatunk-e bírósághoz? Most kell cselekedni. Vagy mi biztosítjuk be magunkat, vagy ők. Ezt kell most eldönteni. Javasolja, hogy szerződésszegés gyanánt indítsa el a pert az önkormányzat. Utal arra is, hogy megvezették az önkormányzatot többször is. Először a norvég befektetők jelentek meg, akik eltűntek, aztán Racker Béla azzal az indokkal hozta létre a Zölderőmű Kft-t, hogy az iparűzési adó helyben maradjon, erre eladja egy nem kőszegi székhelyű cégnek.
Huber László kéri, hogy a kérdéseket követően a vélemények, javaslatok hangozzanak el.
Raposa Helga szerint akkor követett el nagy hibát az önkormányzat, amikor az elidegenítési és terhelési tilalmat nem jegyeztette rá a tulajdonra. Hiszen ha Racker úr tájékoztatja is a testületet arról, hogy el kívánja adni a területeket, akkor sem tehetett volna semmit a testület.
Dr. Mátrai István szerint ebben az esetben, ha tudomására jut a testületnek, akkor összeül egy órán belül és kezdeményezi a szerződés felbontását.
Dr. Bakács Nóra ismételten elmondja, hogy a szerződést csak mindkét fél beleegyezésével lehet módosítani, tehát akár felbontani, vagy bírósági úton kényszeríthető ki.
Básthy Béla emlékeztet a képviselő-testület 2008. június 26-i ülésére, ahol még rá is kérdeztek Racker Béla képviselő úrnál, hogy ki fogja üzemeltetni a gyárat, milyen módon, és ő egy szóval nem utalt rá, hogy előző nap eladta a területet, aláírja a szerződést. Mit várhatunk egy ilyen emberről?
Keszei Balázs szerint csupán egy dokumentumot, egy 70 oldalas megvalósíthatósági tanulmányt látott eddig a testület, amelynek kidolgozottsága, szakmai színvonala nem kielégítő. Feltételezi, hogy talán ez is része annak a pár éve folyó szándéknak, miszerint egy értékes földterületet ingyen megkapjon valaki. Az eredeti cél is ez lehetett, így nem készült egy valóban kielégítő dokumentáció. Az önkormányzatot teljes mértékben becsapták, ezért lépéseket kell tenni a saját védelmünkben. Javasolja módosító indítványként, hogy indítson az önkormányzat peres eljárást annak érdekében, hogy perfeljegyzés kerüljön a tulajdoni lapra – amennyiben a jogi feltételek fennállnak - megakadályozandó legalább az ingatlan továbbadása.
Földesi Zoltán szerint Básthy Béla idézett bírósági határozata nem állja meg a helyét, mivel itt tulajdonos adta el az ingatlant másnak. Javasolja, hogy a beterjesztett szerződés-módosítást fogadja el a testület, hiszen a benne foglaltak további előnyöket, biztosítékokat jelentenek az önkormányzat számára. Tudomása szerint Racker úr már alá is írta ezt a szerződés-módosítást. Azért is szükséges ennek aláírása, mivel ezáltal – egy későbbi esetleges peres eljárás során – Racker Béla a benne foglalt önkormányzati igényeket, elvárásokat elfogadta, magára nézve kötelezőnek tartja, így ez mindenképpen az önkormányzatnak hoz előnyt a bíróság előtt is. Emellett a bírósági eljárás sikerességében is kételkedik. Valamint véleménye szerint a másik felet is meg kellene hallgatni. Vigyázni kell arra is, hogy békés úton történő megegyezés esetén a másik fél, felek pozitívan állnak a dologhoz, míg egy peres eljárás esetén akár hitelrontásra hivatkozva másként léphetnek fel, netalántán kártérítési pert indítanak ők is.
Rába László véleménye szerint a múlt heti bizottsági ülésen jelen lehetett Racker Béla képviselő úr, ahol elmondhatta véleményét. Másrészt Olaszország nincsen olyan messze, ha komolyan venné a dolgot, hazajöhetett volna. Ez is mutatja, hogy ő mennyire komolyan veszi az egészet. Csatlakozik Keszei Balázs módosító indítványához, miszerint indítson az önkormányzat bírósági eljárást annak érdekében, hogy a tulajdoni lapra perfeljegyzés kerüljön. Egyben figyelmezteti a testületet, hogy a jövőben nagyobb óvatossággal kezelje az ingatlanügyeit az önkormányzat, meggátolva a hasonló események kialakulását.
Dr. Mátrai István is csatlakozik Keszei Balázs indítványához.
Básthy Béla elmondja, hogy az egész beruházás hitelessége megkérdőjelezhető. Cégek alakulnak, megszűnnek, szakembereket, dokumentumokat azóta sem láttunk. Hihet az önkormányzat továbbra is abban, hogy itt egy bioetanol üzem fog épülni, csak alapja nincsen, ez számtalanszor bebizonyosodott. A mai napig nem ismer olyan céget, amely azt állítaná, hogy itt bioetanol üzemet kíván létesíteni.
Javasolja, hogy a képviselő-testület szögezze le még egyszer határozatban, hogy Kőszeg Város Önkormányzata abból a célból adta át jelképes összegért a tulajdonában lévő földterületet a Zölderőmű Kft-nek, hogy azon a megadott határidőig bioetanol üzem létesüljön. Ezen kívül vizsgálják meg erre felkért szakértők, hogy milyen módon lehetséges a szerződés felbontása, az újbóli tulajdonba kerülés. Amennyiben a vizsgálat lefolytatódik és lehetőség van rá, az önkormányzat kezdeményezze a szerződés felbontását. Végül javasolja, hogy induljon vizsgálat arra vonatkozóan is, hogy történt-e bűncselekmény, hiszen több olyan állítás is elhangzott a szerződő fél részéről, amelyek mára már megcáfolódtak. Konkrét kijelentések történtek, dokumentálva. Azt nem tudja megállapítani, hogy a jelenleg beterjesztett szerződés-módosítás védi-e az önkormányzatot, és ha igen milyen módon.
Preininger Ferenc felhívja a figyelmet arra egy esetleges szerződés-felmondás esetére, hogy itt már a vevő technológiákat, gépeket rendelt már meg a beruházáshoz. Nehogy kártérítést indítson az önkormányzat ellen arra hivatkozva, hogy milyen kár éri.
Huber László is csatlakozik Preininger Ferenchez abban, hogy a Zölderőmű Kft. már több, mint 100 millió forintot költött a beruházásra elmondása szerint. A szerződés felbontásával kár a kft-t érné, így a keletkezett kár megtérítését kérhetné. Megfontoltan, higgadtan kell dönteni.
Stampf Ferenc csatlakozik Básthy Béla indítványához, miszerint független szakértők vizsgálják meg az ügyet, a szerződést, az előállt helyzetet, hogy az önkormányzat csak olyan lépéseket tegyen, amelynek következtében az önkormányzatot, és közvetve a város lakosságát is, kár ne érhesse.
Raposa Helga véleménye szerint az eredeti szerződés vizsgálata értelmetlen, ha a mostani szerződésmódosítást elfogadja a testület, mivel akkor az egész ügy úgy tűnik, hogy véletlen tévedés történt, és a hibát ezzel a szerződés-módosítással kívánta azonnal korrigálni. Ezután az eredeti szerződés vizsgálata már oka fogyott, különösen, ha a harmadik féllel történt szerződést is felbontják. Ezért, ha úgy dönt a testület, hogy mindennek ellenére együttműködni akar a Zölderőmű Kft-vel, akkor fogadjuk el ezt a módosítást és ne pereskedjünk, ha viszont nem, akkor ne fogadjuk el és induljon meg a szerződés felbontására irányuló bírósági eljárás.
Dr. Bakács Nóra jelzi, hogy a szerződés-módosítás nem jelenti azt, hogy a megtévesztés vagy más okból pert indítson később a másik fél ellen az önkormányzat.
Huber László elmondja, hogy őt is rendkívül módon felháborítja a történtek, és megérti azokat, akik becsapva érzik magukat, és azokat is, akik igazolva látják a félelmeiket a beruházással kapcsolatban, de figyelmeztet mindenkit, hogy egy komoly jogi problémával áll szemben az önkormányzat és higgadtan, felelősséggel kell döntenie. Az érzelmek a jogban nem jelentenek semmit. Igaz, hogy a 27. pontot, az előzetes tájékoztatási kötelezettségét, megszegte a vevő, de jelenleg még nem bizonyítható, hogy ebből kára keletkezett az önkormányzatnak. Keletkezhet, de ez még csak feltételezés. Amint elolvasta a másik két fél közt létrejött szerződést, megnyugodott, hiszen az a szerződés nem hatályosulhat az önkormányzat közreműködése nélkül. És amennyiben az abban szereplő 2008. december 31-es határidőig nem teljesülnek a feltételek, akkor az a szerződés felbomlását jelenti. Különösen igaz ez a 2.2.4. pontra. Igaz, hogy a szerződés még nem lett felbontva, de szóbeli ígéret van rá. De mivel nem hatályosulhat az önkormányzat közreműködése nélkül, így nem is ez a lényeg, hanem, hogy a vevő szavahihetőségének az a kis megmaradt csírája megmarad, vagy elveszik a bizalom teljesen. Ez a módosítás teljes védelmet nyújt az önkormányzat számára, kizárólag csak számunkra nyújt további biztosítékokat arra vonatkozóan, hogy a jövőben ilyen és ehhez hasonló esetek ne fordulhassanak elő. Racker Béla képviselő úr már aláírta.
Dr. Bakács Nóra fontosnak tartja, hogy a képviselő-testület minél hamarabb eldöntse, jogi független szakértők bevonásával, hogy meg kívánja-e tartani ezt a szerződést vagy megtámadja azt. A következő testületi ülésen legkésőbb döntés kell, hogy szülessen.
Keszei Balázs felveti ismételten annak veszélyét, hogy addig továbbadásra kerülhetnek az ingatlanok.
Huber László megismétli, hogy erre nem kerülhet sor, mivel nem hatályosulhat addig az a szerződés, nem kerülhet tulajdonba, pontosan azok a szerződésükben lefektetett feltételek miatt, amire már utalt.
Preininger Ferenc csatlakozik Raposa Helgához abban, hogy addig, amíg az adásvételi szerződést nem vonják vissza a földhivatalból, addig bármilyen lépést tehetünk, értelme nincsen. Ahogy a szerződésmódosítás is abban a pillanatban nyer értelmet, ha az adásvételt visszavonják a felek.
Rába László ismételten javasolja a bírósági eljárás elindítását, ezzel is féket beépítve a folyamatba. A bírósági keresetet is visszavonhatjuk, amennyiben úgy látjuk, hogy békés úton is rendezhető az ügy és a szerződés visszavonásra került.
(Táncsics András elhagyja 16 óra 54 perckor az üléstermet, így a jelenlévő képviselők száma 12 főre csökken.)
Huber László a napirend feletti vitát lezárja és szavazásra bocsátja először a módosító javaslatokat.
Első módosító javaslatként arról rendel el szavazást, hogy az önkormányzat rendeljen el két független jogi szakértő bevonásával vizsgálatot, melynek célja az ügy személyi és felelősségi összefüggéseit, valamint folyamatát vizsgálja, s erről legkésőbb a képviselő-testület szeptemberi ülésén jelentés kerüljön előterjesztésre. Egyúttal felhatalmazza a polgármestert, hogy a vizsgálat sikeres lebonyolítása érdekében kérje fel a független szakértőket a vizsgálat lefolytatására.
A képviselő-testület az indítványt egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogadja.
170/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Városa Önkormányzatának Képviselő-testülete két független jogi szakértő bevonásával vizsgálatot rendel el, melynek célja az ügy személyi és felelősségi összefüggéseinek, valamint folyamatának vizsgálata, s melynek eredményeiről legkésőbb a képviselő-testület szeptemberi ülésén jelentés kerüljön előterjesztésre. Egyúttal felhatalmazza a polgármestert, hogy a vizsgálat sikeres lebonyolítása érdekében kérje fel a független szakértőket a vizsgálat lefolytatására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
Második módosító javaslatként arról rendel el szavazást a polgármester, hogy kezdeményezzen-e az önkormányzat eljárást a bíróságon az eredeti szerződés 27. pontja megszegése miatt a szerződés felbontására vonatkozóan.
Földesi Zoltán javasolja, hogy a perindítással várjon a szakértői vizsgálat végéig az önkormányzat, hiszen a legfontosabb, hogy az önkormányzatot kár ne érje. Amennyiben az adásvételi szerződést nem vonják vissza a földhivatalból és a vizsgálat pontosan kimutatja, hogy milyen lehetőségeink vannak, akkor tudunk felelősen dönteni. Addig nem.
Dr. Bakács Nóra kihangsúlyozza, hogy az önkormányzat jelenleg kártérítési pert indíthat, ami azt is jelenti, hogy a perfeljegyzés nem automatikusan történne meg, a kártérítési jog, nem tulajdonhoz kötődő jog.
A képviselő-testület az indítványt 8 igen szavazattal 4 tartózkodás mellett elfogadja.
171/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Városa Önkormányzatának Képviselő-testülete kezdeményezi bírósági eljárás megindítását, melynek célja az eredeti szerződés 27. pontja megszegése miatt a szerződés felbontása.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
Harmadik módosító indítványként a következő határozati javaslatról: Kőszeg Város Önkormányzata ismételten kinyilvánítja, hogy a tulajdonában lévő földterületeket a Zölderőmű Kft. részére jelképes összegért kizárólag bioetanol gyárnak a szerződésben meghatározott feltételekkel történő létrehozása érdekében.
A képviselő-testület az indítványt egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogadja, és a következő határozatot hozza.
172/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata ismételten kinyilvánítja, hogy a tulajdonában lévő földterületeket a Zölderőmű Kft. részére jelképes összegért kizárólag bioetanol gyárnak a szerződésben meghatározott feltételekkel történő létrehozása érdekében adta el.
Ezt követően szavazásra bocsátja az előterjesztésben is szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő-testület 9 igen szavazattal 1 nem 2 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatot hozza:
173/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 127/2008. (V. 29.) határozatával jóváhagyott adásvételi szerződés módosítását jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert a módosított adásvételi szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
4. napirendi pont tárgyalása:
A 4. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Ávár Tamás előterjesztő nem kíván szóbeli kiegészítést tenni.
Raposa Helga a Szociális és Egészségügyi Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
Preininger Ferenc a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Stampf Ferenc nem tartja jó ötletnek az új helyszínt, hiszen az akadálymentesítés nem megoldott ott, s egyben javasolja, hogy a volt ÁNTSZ irodák helyén létesüljön az új iskolaorvosi rendelő.
Raposa Helga elmondja, hogy az akadálymentesítésnek sok kritériuma van, a földszinti elhelyezkedés csak egy dolog. Egyébként is az új egészségcentrum megépítéséig van szükség a rendelőnek az itteni elhelyezésére. Az ÁNTSZ nem emelt kifogást.
(Földesi Zoltán és Sujbert Pál 17 óra 15 perckor elhagyja az üléstermet és így a jelenlévő képviselők száma 10 főre csökken)
Dr. Tóth László elmondja azt is, hogy a volt ÁNTSZ irodák még nincsenek is az önkormányzat tulajdonában.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja mind a 6, az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület minden esetben 9 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogad és a következő határozatokat hozza:
174/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulás között létrejövő, az iskolaegészségügyi feladatok ellátásához szükséges helyiségekre – a határozat melléklete szerint – használati jogot alapító szerződést jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
175/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Kistérségi Társulás között az iskolaegészségügyi feladatok működtetési és finanszírozási rendelkezéseket tartalmazó – a határozat melléklete szerinti – megállapodást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
176/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Kistérségi Társulás között a védőnői feladatok működtetési és finanszírozási rendelkezéseket tartalmazó – a határozat melléklete szerinti – megállapodás-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2008. szeptember 1.
177/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Parádiné Dr. Ágoston Zsuzsanna között a háziorvosi feladatok egészségügyi vállalkozás formájában történő ellátásáról szóló – a határozat melléklete szerinti – szerződés-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
178/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Vecseiné Dr. Kiss Gabriella között a háziorvosi feladatok egészségügyi vállalkozás formájában történő ellátásáról szóló – a határozat melléklete szerinti – szerződés-módosítást jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
179/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2008. szeptember 1-jei hatállyal a közte és Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulás között létrejövő, a védőnői feladatok ellátásához szükséges helyiségekre – a határozat melléklete szerinti – használati jogot alapító szerződést jóváhagyja és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására.
Felelős: Huber László polgármester
Határidő: 2008. szeptember 1.
5. napirendi pont tárgyalása:
Az 5. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Rimányi Krisztina röviden ismerteti az írásbeli előterjesztésben foglaltakat.
Preininger Ferenc a Pénzügyi, Jogi és Rendészeti Bizottság elnöke elmondja, hogy az előterjesztést a bizottság megtárgyalta és a határozati javaslatokat egyhangúlag elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
Mivel kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja a két 2, az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület mindkét esetben egyhangúlag 10 igen szavazattal elfogad és a következő határozatokat hozza:
180/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 266/2007. (XI. 29.) határozatával jóváhagyott, a Kőszeg, Dózsa Gy. u. 24. szám, 1978 hrsz alatti ingatlanra vonatkozó használati jogot alapító szerződés 5. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"5. A használati jogot a felek határozott időre, 2019. január 31-ig alapítják. A megjelölt határozott idő letelte előtt is jogosult a tulajdonos egyoldalú nyilatkozattal a használat jogát megszüntetni és kérni annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését, amennyiben a Kistérségi Társulás megszűnik, vagy a tulajdonos a Társulásból kilép, továbbá ha a használó az ingatlant nem a Társulási Megállapodásban foglalt közoktatási feladat ellátására használja."
2. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a módosított szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
181/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 269/2007. (XI. 29.) határozatával jóváhagyott, a Kőszeg, Bajcsy-Zsilinszky Endre u. 25. szám, 1384 hrsz alatti ingatlanra vonatkozó használati jogot alapító szerződés 5. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"5. A használati jogot a felek határozott időre, 2019. január 31-ig alapítják. A megjelölt határozott idő letelte előtt is jogosult a tulajdonos egyoldalú nyilatkozattal a használat jogát megszüntetni és kérni annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését, amennyiben a Kistérségi Társulás megszűnik, vagy a tulajdonos a Társulásból kilép, továbbá ha a használó az ingatlant nem a Társulási Megállapodásban foglalt közoktatási feladat ellátására használja."
2. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a módosított szerződés aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
dr. Bakács Nóra jogtanácsos.
Határidő: azonnal.
6. napirendi pont tárgyalása:
A 6. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Rimányi Krisztina röviden ismerteti az írásbeli sürgősségi előterjesztésben foglaltakat.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
(Földesi Zoltán és Sujbert Pál 17 óra 30 perckor visszatér az ülésterembe és így a jelenlévő képviselők száma 12 főre emelkedik.)
Rába László véleménye szerint nem jó döntés a pályázaton elnyerhető maximumra történő pályázás, mivel a rendelkezésre álló keretek szűkösek, és valószínűleg a döntőbizottság most is azokat a pályázatokat részesíti majd előnyben, ahol kisebb összegre pályáznak.
Mivel több kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja mind az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület mindkét esetben egyhangúlag 12 igen szavazattal elfogad és a következő határozatokat hozza:
182/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete s 123/2008. (V. 29.) határozatának 2. pontját az alábbiak szerint módosítja:
"2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "NYDOP-2008-5.1.1 – Szociális infrastruktúra és szolgáltatások fejlesztése" című pályázat keretén belül a bölcsőde létrehozásához szükséges 6.120.400,- Ft önerőt nyertes pályázat esetén a kötvénykibocsátás terhére biztosítja, az önerőt Kőszeg Város és Vonzáskörzete Többcélú Kistérségi Társulása részére külön megállapodás keretében átadja."
Felelős: Huber László polgármester
Hivatali felelős: Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető
Határidő: folyamatosan.
7. napirendi pont tárgyalása:
A 7. napirendi ponttal kapcsolatos iratok csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Dr. Mátrai István röviden ismerteti az írásbeli sürgősségi előterjesztésben foglaltakat.
K é r d é s e k é s h o z z á s z ó l á s o k:
(Stampf Ferenc 17 óra 35 perckor elhagyja az üléstermet és így a jelenlévő képviselők száma 11 főre csökken.)
Mivel kérdés és hozzászólás nem hangzik el, a polgármester szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a képviselő testület egyhangúlag 11 igen szavazattal elfogad és a következő határozatot hozza:
183/2008. (VIII. 14.)
képviselő-testületi határozat:
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "Kőszeg bemutatkozik Brüsszelben" program szervezéséhez 1,5 millió Ft-ot átcsoportosít a céltartalékokból a civil szervezetek támogatása közé.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a "Kőszeg bemutatkozik Brüsszelben" program szervezéséhez 1,5 millió Ft-ot támogatás címén átutal a Kőszegi Testvérvárosi Egyesület számlájára. Az összeg felhasználásáról, az elszámolásról külön megállapodás rendelkezzen, amelynek aláírására a Képviselő-testület a Polgármestert felhatalmazza.
Felelős: Huber László polgármester
Hivatali felelős:
Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető,
Schlögl Krisztián szervezési ügyintéző
Határidő: azonnal
Mivel több hozzászólás, kérdés nem hangzott el, az ülést a polgármester 17 óra 40 perckor berekeszti.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Tóth László s. k. Huber László s. k.
jegyző polgármester
